基本案情：

      異議人∶ 華強(qiáng)方特（深圳）動(dòng)漫有限公司
      委托代理人∶ 廣州華進(jìn)聯(lián)合專利商標(biāo)代理有限公司

      被異議人∶安徽眾悅餐飲管理有限公司

      委托代理人∶合肥市神州商標(biāo)事務(wù)有限公司

      異議人華強(qiáng)方特（深圳）動(dòng)漫有限公司對(duì)被異議人安徽眾悅餐飲管理有限公司經(jīng)我局初步審定并刊登在第1654期《商標(biāo)公告》第34310644號(hào)"熊大嘴"商標(biāo)提出異議，我局依據(jù)《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定予以受理。被異議人未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。

商標(biāo)局審理與裁定：

      根據(jù)當(dāng)事人陳述的理由及事實(shí)，經(jīng)審查，我局認(rèn)為∶
被異議商標(biāo)"熊大嘴"指定使用服務(wù)為第43類"提供野營(yíng)場(chǎng)地設(shè)施"。異議人引證在先注冊(cè)的第12208023號(hào)"熊大BOONIE BEARS及圖"商標(biāo)核定使用服務(wù)為第43類"住所（旅館、供膳寄宿處）、餐館"等。雖然雙方商標(biāo)指定使用服務(wù)屬于類似服務(wù)，但被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、含義及整體外觀上存在一定區(qū)別，因而雙方商標(biāo)未構(gòu)成使用于類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，如予并存使用一般不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。被異議商標(biāo)由普通印刷體漢字構(gòu)成，不屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品范疇，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未侵犯異議人的在先著作權(quán)。異議人稱被異議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了"熊大"動(dòng)漫人物角色名稱所享有的商品化權(quán)益證據(jù)不足。異議人另稱被異議商標(biāo)的注冊(cè)使用違反了《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)及第四十四條第一款的規(guī)定缺乏事實(shí)依據(jù)。
      依據(jù)《商標(biāo)法》第三十五條規(guī)定，我局決定∶
      第34310644號(hào)"熊大嘴"商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)。