作為一款以深海狩獵為題材的休閑競技游戲，《捕魚達人》于2010年前后一度風(fēng)靡全國。而圍繞著“捕魚達人”商標(biāo)，卻引發(fā)了兩家企業(yè)一場激烈的權(quán)屬爭奪。

    近日，雙方糾紛有了新的進展。北京市高級人民法院日前作出終審判決認為，濟南千貝信息科技有限公司（下稱千貝公司）提交的證據(jù)不足以證明在第9262824號與第9274646號“捕魚達人”商標(biāo)（下統(tǒng)稱爭議商標(biāo)）申請注冊日前，其已在與爭議商標(biāo)核定使用的計算機游戲軟件、光盤及（在計算機網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲、娛樂（下統(tǒng)稱涉案商品及服務(wù)）相同或類似的商品及服務(wù)上使用“捕魚達人”商標(biāo)并具有一定影響，上海波克城市網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（下稱波克公司）在涉案商品及服務(wù)上申請注冊爭議商標(biāo)，并未構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊千貝公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

    至此，波克公司終于化解了“捕魚達人”商標(biāo)在其關(guān)鍵商品及服務(wù)類別上被宣告無效的“危機”，原商標(biāo)評審委員會（下稱原商評委）對爭議商標(biāo)在涉案商品及服務(wù)上予以無效宣告的裁定被撤銷，并需就爭議商標(biāo)在涉案商品及服務(wù)上是否應(yīng)予維持注冊重新作出裁定。

    為何被指不正當(dāng)搶注？

    記者了解到，2009年初，在我國的一些娛樂場所已經(jīng)出現(xiàn)名為“捕魚達人”的游戲機，2010年前后我國多家公司先后開發(fā)、宣傳并推廣《捕魚達人》游戲，一度風(fēng)靡全國。日前，記者以“捕魚達人”為關(guān)鍵詞進行搜索，相關(guān)結(jié)果顯示有2000萬余條，涉及品牌推廣、軟件下載等內(nèi)容，其中諸多平臺均宣稱所推介的《捕魚達人》游戲為“官方正版”，究竟孰真孰假實在讓人難以分辨。

    中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，目前共有79件包含“捕魚達人”字樣的商標(biāo)，其中30余件由波克公司申請注冊，千貝公司申請注冊了6件。而在與游戲相關(guān)的商品及服務(wù)類別上，最早提出注冊申請的“捕魚達人”商標(biāo)，系波克公司于2011年3月申請注冊的兩件爭議商標(biāo)。

    據(jù)了解，第9262824號“捕魚達人”商標(biāo)由波克公司于2011年3月25日申請注冊，2012年4月7日核準注冊，核定使用在計算機游戲軟件、眼鏡盒、光盤等第9類商品上；第9274646號“捕魚達人”商標(biāo)由波克公司于2011年3月29日申請注冊，2012年4月7日被核準注冊，核定使用在娛樂、培訓(xùn)（在計算機網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲等第41類服務(wù)上。

    2015年2月9日，千貝公司針對爭議商標(biāo)向原商評委提出無效宣告請求，主張“捕魚達人”是該公司在先獨創(chuàng)開發(fā)的游戲軟件，經(jīng)過長期宣傳使用已具有較高知名度，與千貝公司建立了唯一產(chǎn)源聯(lián)系，而且波克公司除了爭議商標(biāo)外還在多個商品及服務(wù)類別上復(fù)制、摹仿了千貝公司獨創(chuàng)的“捕魚達人”商標(biāo)，波克公司系以不正當(dāng)手段搶先注冊千貝公司在先使用并有一定影響的商標(biāo)。

    根據(jù)千貝公司向原商評委提交的兩份計算機著作權(quán)登記證書顯示，千貝公司于2011年1月5日開發(fā)完成“捕魚季游戲軟件（簡稱：捕魚季）V1.0”，同年2月18日開發(fā)完成“捕魚達人OL游戲軟件（簡稱：捕魚達人OL）V1.0”；波克公司向原商評委提交的3份計算機軟件著作權(quán)登記證書顯示，波克公司于2011年3月1日開發(fā)完成“捕魚達人網(wǎng)頁版游戲系統(tǒng)軟件（簡稱：捕魚達人網(wǎng)頁版）V1.0”與“捕魚達人游戲軟件（簡稱：捕魚達人）V1.0”，同年6月1日開發(fā)完成“波克城市捕魚達人web版軟件V1.0”。

    從雙方提交的計算機軟件著作權(quán)登記證書來看，千貝公司開發(fā)完成“捕魚達人OL游戲軟件V1.0”的時間為2011年2月18日，要早于波克公司開發(fā)完成“捕魚達人網(wǎng)頁版游戲系統(tǒng)軟件V1.0”的時間（2011年3月1日）。千貝公司是否在先使用“捕魚達人”商標(biāo)并已經(jīng)具有一定影響，成為波克公司是否構(gòu)成不正當(dāng)搶注的關(guān)鍵所在。

    究竟是誰先來誰后到？

    經(jīng)審查，原商評委于2016年5月3日作出裁定認為，千貝公司開發(fā)完成相關(guān)“捕魚達人”游戲的時間早于波克公司，千貝公司其他證據(jù)亦可佐證其對“捕魚達人”商標(biāo)的使用情況，而波克公司提交的證據(jù)不能證明其在涉案商品及服務(wù)上使用爭議商標(biāo)早于千貝公司使用“捕魚達人”商標(biāo)，千貝公司在先使用“捕魚達人”商標(biāo)并使之在與涉案商品及服務(wù)相關(guān)的商品及服務(wù)上形成一定影響，爭議商標(biāo)在涉案商品及服務(wù)上的申請注冊構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊千貝公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。但是，原商評委認為，該案中并無證據(jù)顯示千貝公司曾在眼鏡盒、培訓(xùn)等商品及服務(wù)上使用了“捕魚達人”商標(biāo)，爭議商標(biāo)在眼鏡盒等商品及培訓(xùn)等服務(wù)上的申請注冊未構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊千貝公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。綜上，原商評委裁定對爭議商標(biāo)在涉案商品及服務(wù)上予以無效宣告，在其他核定商品及服務(wù)上予以維持注冊。

    波克公司不服原商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

    北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，雖然根據(jù)千貝公司和波克公司提交的計算機軟件著作權(quán)登記證書記載的內(nèi)容，可以顯示千貝公司早于波克公司開發(fā)完成”捕魚達人”相關(guān)游戲，但上述游戲開發(fā)完成時間為當(dāng)事人申請軟件著作權(quán)登記時單方陳述的時間信息，在沒有其他證據(jù)相佐證的情況下，不能僅憑該日期認定“捕魚達人”商標(biāo)的在先使用情況。據(jù)此，法院認為千貝公司提交的在案證據(jù)尚不足以證明其于爭議商標(biāo)申請注冊日前，在與涉案商品及服務(wù)相同或類似的商品及服務(wù)上使用了“捕魚達人”商標(biāo)并具有一定知名度，亦沒有證據(jù)證明波克公司具有搶先注冊千貝公司在先使用并有一定影響的商標(biāo)的主觀故意，爭議商標(biāo)的申請注冊不屬于以不正當(dāng)手段搶注他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)。綜上，法院于2017年12月26日作出一審判決，撤銷原商評委所作無效宣告裁定，并判令商評委重新作出裁定。

    千貝公司不服一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。

    經(jīng)審理，北京市高級人民法院認為，千貝公司提交的在案證據(jù)不足以證明其于爭議商標(biāo)申請注冊日前，在與涉案商品及服務(wù)相同或類似的商品及服務(wù)上使用了“捕魚達人”商標(biāo)并具有一定影響，而且“捕魚達人”作為游戲名稱本身在很大程度上是對于游戲內(nèi)容的描述，弱化了相關(guān)公眾將“捕魚達人”與千貝公司進行聯(lián)系的程度，爭議商標(biāo)在涉案商品與服務(wù)上的申請注冊并未構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊千貝公司在先使用并有一定影響的商標(biāo)，遂判決駁回千貝公司上訴，維持一審判決。